El 4 de abril de 2021, el presidente de la Unión Africana, Félix Tshisekedi, organizó conversaciones con Egipto, Etiopía y Sudán para proporcionar el liderazgo de la UA que tanto se necesita para reducir la escalada del conflicto inminente en el Cuerno de África.

(defendtruth)-Aunque las conversaciones negociadas por la UA terminaron en un punto muerto, el jefe del equipo de expertos de la República Democrática del Congo, David Tshishiku , ha dicho que fueron simplemente el primer paso en el intento del presidente de la República Democrática del Congo, Félix Tshisekedi, de resolver la disputa de un siglo sobre los tres. participación de los países en el río Nilo.

Por qué las conversaciones no arrojaron ningún progreso

Ahmed Hafez, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Egipto, atribuyó la falta de consenso en las conversaciones lideradas por la UA sobre la postura inquebrantable de Etiopía sobre el llenado de la Gran Presa del Renacimiento de Etiopía (ERGE) en julio después de la temporada de lluvias. La manzana de la discordia en las conversaciones de Kinshasa se refería al calendario de Etiopía para la segunda fase de llenado del embalse GERD con 13.5 mil millones de metros cúbicos de agua y las preferencias de los mediadores para resolver el conflicto inminente.

Egipto y Sudán quieren un acuerdo legalmente vinculante que asegure que Etiopía se comprometa de manera creíble a llenar la presa de una manera que no amenace su seguridad hídrica (y la subsiguiente seguridad alimentaria y nacional). Sudán tiene presas en el Nilo Azul, incluida la presa Jebel Awliya, y argumenta que el llenado de la GERD socavaría su capacidad para almacenar agua en el embalse de la presa para la generación de electricidad. Como resultado, Sudán pidió a Etiopía que coordinara y compartiera datos sobre el funcionamiento del GERD.

En respuesta a esta solicitud, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Etiopía invitó a Sudán y Egipto a designar operadores de presas para el intercambio de datos antes del llenado de la segunda fase de la presa. Tras esta invitación, el Ministerio de Riego de Sudán declaró que aunque Sudán cree en la importancia del intercambio de información como un procedimiento necesario, la oferta de Etiopía de hacerlo con las especificaciones adjuntas son indicativas de una » selectividad sospechosa » en la gestión del acuerdo.

Etiopía se ha mostrado reacia a ceder ante Egipto y Sudán la solicitud / demanda de un acuerdo jurídicamente vinculante. En cambio, el ministro de agua, riego y energía del país, Seleshi Bekele, dijo que Addis Abeba estaba decidida a garantizar un uso equitativo y razonable de las aguas del Nilo sin causar daños a los estados río abajo. También enfatizó que la segunda fase de llenado continuará según lo planeado porque detener el plan le costaría a Etiopía miles de millones de dólares .

Ambas partes se mantienen firmes en la explotación de los recursos hídricos del río Nilo para el desarrollo económico y humano nacional, pero el desafío sigue siendo cómo coordinar sus estrategias para obtener beneficios colectivos, incluida la paz y la estabilidad en el Cuerno de África.

Otra manzana de la discordia en el grupo tripartito se refiere a las preferencias por los mediadores. Aunque todas las partes están de acuerdo en que los mediadores independientes son fundamentales para el proceso de resolución, difieren sobre quién debería mediar. Egipto y Sudán se han mostrado inflexibles sobre los actores extrarregionales como los EE. UU., Las Naciones Unidas (ONU) y la Unión Europea (UE), que actualmente desempeñan funciones de observadores, mientras que Etiopía prefiere el liderazgo de la UA en el asunto. La justificación de Egipto y Sudán para los mediadores extra regionales se basa en la premisa de que enmarca la saga de la ERGE como una crisis internacional que requiere una respuesta internacional.

Si bien este argumento puede entenderse en el contexto del derecho internacional, hay que tomar medidas antes de la participación directa del Consejo de Seguridad de la ONU. El Capítulo VIII de la Carta de las Naciones Unidas (artículo 52) prevé la participación de acuerdos regionales en la solución pacífica de controversias. Cuando esto falla, el artículo 53 permite el uso de la fuerza autorizado (por el Consejo de Seguridad), y el artículo 54 estipula que los organismos regionales se comprometen con el consejo en todo momento.

Antes de involucrar al Consejo de Seguridad, la UA debería tener la oportunidad de mediar y resolver el problema. La súplica desesperada de Egipto y Sudán a la ONU puede percibirse como cuestionable. Además, socava los esfuerzos de la UA para encontrar independientemente soluciones africanas a los problemas africanos.

Egipto y Sudán también han pedido a Estados Unidos que intervenga en la creciente crisis. Por lo tanto, es importante evaluar la credibilidad de Estados Unidos como mediador extra regional en el asunto de la ERGE. A lo largo de los años, Estados Unidos se ha convertido cada vez más en proyectos contra las grandes represas. En 2020, Estados Unidos (aunque bajo una administración diferente) le negó a Etiopía $ 130 millones en ayuda como castigo por llenar unilateralmente el GERD antes de que se llegara a un acuerdo.

Además, EE. UU. Se ha beneficiado y continúa beneficiándose de grandes proyectos de represas como el proyecto del Valle de Tennessee y la Represa Hoover, encargados a través de la Oficina de Recuperación establecida en 1902. Habiendo capitalizado los recursos de agua para energía para mejorar la generación de electricidad y el acceso a sus componentes nacionales, es una especie de doble rasero disuadir el desarrollo de grandes represas en África.

Hoy en día, los intereses energéticos de Estados Unidos se han desplazado hacia fuentes que no emiten carbono, como la energía solar, geotérmica y eólica; por lo tanto, su estrategia para obligar al mundo en desarrollo a hacer lo mismo es una demostración de políticas de poder y una comprensión deficiente de los desafíos energéticos y de desarrollo que enfrenta África. Además, EE. UU. Tiene experiencia de primera mano en temas de distribución de agua en lo que respecta a los ríos Colorado y Río Grande de EE. UU. Y México.

Desde la firma del Tratado de 1944 y el posterior establecimiento de la Comisión Internacional de Límites y Aguas, los grupos de interés nacionales de los EE. UU. Se han involucrado constantemente en aventuras de señalar con el dedo y encontrar lagunas para aumentar su acceso y participación en los recursos hídricos. Estos eventos no califican a los EE. UU. Como un mediador imparcial en la saga de la ERGE, sino quizás únicamente como un observador.

Tras las conversaciones fallidas en Kinshasa, el discurso utilizado por los representantes de Egipto y Sudán solo añadió más leña al fuego. El presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi enfatizó en un comunicado que las conversaciones de Kinshasa eran la «última oportunidad» para llegar a un acuerdo y que «a nadie se le permitirá tomar una sola gota de agua de Egipto «; Si alguien toma el agua de Egipto, habrá una inestabilidad inimaginable en toda la región considerando que Egipto tiene la capacidad de actuar en consecuencia.

En el contexto de la Agenda 2063 de la UA, la seguridad de la electricidad, los alimentos y el agua se considera fundamental para el desarrollo de África. Por lo tanto, a la UA le interesa resolver la disputa del río Nilo entre Egipto, Etiopía y Sudán de una manera que sea beneficiosa para todas las partes involucradas. Sin embargo, esos resultados dependen en gran medida de la voluntad de las partes de comprometerse con el proceso de negociación, resolver el conflicto y comprometerse de manera creíble con cualquier consenso alcanzado en el tiempo y el espacio.

¿Quién pondrá el cascabel al gato? Recomendaciones sobre el camino a seguir

La UA, bajo el liderazgo de Tshisekedi y respaldada por actores regionales como Pretoria y Abuja, y actores extra regionales como los EE. UU., China, las Naciones Unidas y la UE, nivelaría el campo de juego ya que reúne a mediadores con diferentes percepciones sobre el desarrollo de grandes represas. Esto aseguraría que el enfoque de las partes involucradas sería encontrar una solución a largo plazo al conflicto al priorizar las necesidades de los estados tripartitos en contraposición a los aciertos y errores del desarrollo de grandes represas.

Podría decirse que, dado el pobre historial de la República Democrática del Congo en la resolución de conflictos, algunos pueden argumentar que Tshisekedi es incapaz y no tiene experiencia en mediar negociaciones exitosas entre los tres estados. El apoyo de mediadores experimentados de Pretoria, Abuja y otros actores regionales haría que los esfuerzos liderados por la UA fueran más formidables al tiempo que reiteraría el mensaje de “soluciones africanas a los problemas africanos”.

Además, es crucial en esta etapa de las negociaciones involucrar a otros estados río arriba y río abajo en conversaciones sobre el acceso, la asignación y el uso sostenibles de las aguas del Nilo. Esto sería una mejora del tratado de estilo colonial. Sin embargo, puede que solo sirva para complicar los esfuerzos de negociación considerando la gran cantidad de actores.

En conclusión, si bien las preocupaciones de seguridad – electricidad, alimentos y agua (nacional) – del grupo tripartito son válidas y cruciales para sus respectivas agendas de desarrollo, sus respectivos reclamos sobre el río Nilo como un «derecho de nacimiento» o «derechos coloniales» se basan en asignaciones coloniales, sigue siendo la base de la discordia continua sobre el tema.

Por lo tanto, la resolución requeriría que todas las partes sean flexibles en sus expectativas, pero rígidas y creíbles en sus compromisos de acceso equitativo e ininterrumpido al recurso hídrico, priorizando así las ganancias colectivas sobre las individuales.