Un grupo de investigadores denuncian públicamente una teoría que, según dicen, no está bien respaldada por la ciencia, pero que recibe una atención indebida

Por Mariana Lenharo-(nature)-

Una carta, firmada por 124 académicos y publicada en línea la semana pasada, ha causado revuelo en la comunidad de investigación de la conciencia. Sostiene que una teoría destacada que describe lo que hace que alguien o algo sea consciente, llamada teoría de la información integrada (IIT), debería etiquetarse como pseudociencia. Desde su publicación el 15 de septiembre en el repositorio de preimpresiones PsyArXiv, la carta ha provocado que algunos investigadores discutan sobre la etiqueta y otros se preocupen de que aumentará la polarización en un campo que ha lidiado con problemas de credibilidad en el pasado.

«Creo que es incendiario describir la IIT como pseudociencia», dice el neurocientífico Anil Seth, director del Centro para la Ciencia de la Conciencia de la Universidad de Sussex, cerca de Brighton, Reino Unido, y añade que no está de acuerdo con la etiqueta. «La IIT es una teoría, por supuesto, y por lo tanto puede ser empíricamente errónea», dice Christof Koch, un meritorio investigador del Instituto Allen de Ciencias del Cerebro en Seattle, Washington, y defensor de la teoría. Pero dice que deja muy claras sus suposiciones (por ejemplo, que la conciencia tiene una base física y puede medirse matemáticamente).

Hay docenas de teorías que buscan comprender la conciencia (todo lo que experimenta un ser humano o no humano , incluido lo que siente, ve y oye), así como sus fundamentos neuronales subyacentes. La IIT se ha descrito a menudo como una de las teorías centrales, junto con otras como la teoría del espacio de trabajo neuronal global (GNW), la teoría del pensamiento de orden superior y la teoría del procesamiento recurrente. Propone que la conciencia surge de la forma en que se procesa la información dentro de un «sistema» (por ejemplo, redes de neuronas o circuitos informáticos), y que los sistemas que están más interconectados o integrados tienen niveles más altos de conciencia.

Un malestar creciente

Hakwan Lau, neurocientífico del Centro Riken de Ciencias del Cerebro en Wako, Japón, y uno de los autores de la carta, dice que algunos investigadores en el campo de la conciencia se sienten incómodos con lo que perciben como una discrepancia entre el mérito científico del IIT y el considerable atención que recibe de los medios populares debido a la forma en que lo promueven sus defensores. “¿Se ha convertido la IIT en una teoría líder debido primero a la aceptación académica, o es debido al ruido popular que obligó a los académicos a darle reconocimiento?”, pregunta Lau.

Los sentimientos negativos hacia la teoría se intensificaron después de que acaparó los titulares en junio. Los medios de comunicación, incluido Nature , informaron sobre los resultados de un estudio «adversario» que enfrentó al IIT con GNW. Los experimentos 1 , que incluyeron escáneres cerebrales, no probaron ni refutaron completamente ninguna de las teorías, pero algunos investigadores encontraron problemático que la IIT fuera destacada como una teoría líder de la conciencia, lo que llevó a Lau y sus coautores a redactar su carta.

Pero ¿por qué etiquetar a la IIT como pseudociencia? Aunque la carta no define claramente la pseudociencia, Lau señala que una “definición de sentido común” sería “algo que no está muy respaldado científicamente, que se hace pasar por si ya está científicamente establecido”. En este sentido, cree que el IIT cumple los requisitos.

¿Es comprobable?

Además, dice Lau, algunos de sus coautores piensan que no es posible probar empíricamente los supuestos centrales del IIT, lo que, según ellos, contribuye al estatus de la teoría como pseudociencia.

Seth, que no es partidario del IIT, aunque ha trabajado en ideas relacionadas en el pasado, no está de acuerdo. «Las afirmaciones centrales son más difíciles de probar que otras teorías porque es una teoría más ambiciosa», dice. Pero hay algunas predicciones que se derivan de la teoría, por ejemplo sobre la actividad neuronal asociada con la conciencia, que pueden ser probadas, añade. Una revisión de 2022 encontró 101 estudios empíricos que involucraban IIT.

Liad Mudrik, neurocientífico de la Universidad de Tel Aviv en Israel, que codirigió el estudio contradictorio de IIT versus GNW, también defiende la capacidad de prueba de IIT a nivel neuronal. «No sólo lo probamos, sino que logramos falsificar una de sus predicciones», dice. “Creo que a mucha gente en este campo no le gusta la IIT, y esto está completamente bien. Sin embargo, no me queda claro cuál es la base para afirmar que no es una de las teorías principales”.

La misma crítica sobre la falta de pruebas empíricas significativas podría aplicarse a otras teorías de la conciencia, dice Erik Hoel, neurocientífico y escritor radicado en Cape Cod, Massachusetts. Hoel también es ex alumno de Giulio Tononi, un neurocientífico de la Universidad de Wisconsin-Madison que propone el IIT. «Todos los que trabajan en este campo deben reconocer que no disponemos de escáneres cerebrales perfectos», afirma Hoel. «Y, sin embargo, de alguna manera, la carta señala al IIT como un problema que le es exclusivo».

Efecto dañino

Lau dice que no espera un consenso sobre el tema. «Pero creo que si se sabe que, digamos, una minoría significativa de nosotros estamos dispuestos a [firmar] que pensamos que es pseudociencia, sabiendo que algunas personas pueden no estar de acuerdo, sigue siendo un buen mensaje». Espera que la carta llegue a jóvenes investigadores, formuladores de políticas, editores de revistas y financiadores. «Todos ellos en este momento se dejan influenciar muy fácilmente por la narrativa de los medios».

Mudrik enfatiza que respeta profundamente a las personas que firmaron la carta, algunos de los cuales son colaboradores cercanos y amigos, pero dice que le preocupa el efecto que tendrá en la forma en que se percibe el campo de conciencia. «La investigación de la conciencia ha estado luchando contra el escepticismo desde sus inicios, tratando de establecerse como un campo científico legítimo», dice. “En mi opinión, la forma de luchar contra ese escepticismo es realizando una investigación excelente y rigurosa”, en lugar de denunciar públicamente a determinadas personas e ideas.

Hoel teme que la carta pueda desalentar el desarrollo de otras teorías ambiciosas. «Lo más importante para mí es que no hagamos que nuestras hipótesis sean pequeñas y banales para evitar que nos tachen de la etiqueta de pseudociencia».

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-02971-1

Referencias

Consorcio Cogitate et al. Preimpresión en bioRxiv https://doi.org/10.1101/2023.06.23.546249 (2023).