Una nota publicada en la prensa el 27 de septiembre de 2020 pasó casi desapercibida : “El gobierno ha ordenado a las escuelas de Inglaterra que no utilicen fuentes de organizaciones que hayan expresado el deseo de acabar con el capitalismo”.
Por Slavoj Zizek
(alainet)-La directriz, publicada este jueves por el Ministerio de Educación y dirigida a directores de escuela y docentes involucrados en la implementación del currículo Relaciones, Sexo y Salud, clasificó al anticapitalismo como una ‘posición política extrema’ y lo equiparó con un discurso contrario libertad de expresión, antisemitismo y apoyo a actividades ilícitas.
Hasta donde yo sé, no hay precedentes de que se dé una orden tan explícita. Nunca ha ocurrido nada como esto, ni siquiera en las horas más oscuras de la Guerra Fría. También vale la pena señalar la elección de palabras: “un deseo de acabar con el capitalismo”, no una intención, un plan o un programa, solo un deseo, un término que se puede aplicar a cualquier tipo de declaración (“está bien, No lo dije, pero realmente lo quiero ”…). A esto se suma, sin embargo, la ya habitual mención del antisemitismo, como si el deseo de acabar con el capitalismo fuera en sí mismo antisemita. Los autores entienden que su prohibición es en sí misma antisemita: ¿presupone que los judíos eran esencialmente capitalistas?
Pánico a bordo
¿Por qué esta repentina reacción de pánico al comunismo? ¿Podría ser que la pandemia, el calentamiento global y las crisis sociales pudieran darle a China la oportunidad de afirmarse como la única superpotencia? No, China no es hoy la Unión Soviética; la mejor manera de prevenir el comunismo es seguir a China. Si la Unión Soviética era el enemigo externo, la amenaza a las democracias liberales hoy viene del interior, de la mezcla explosiva de crisis que corroe nuestras sociedades. Tomemos un ejemplo extremo pero muy claro, la forma en que la pandemia actual ha impulsado a nuestras sociedades en la dirección de lo que asociamos con el comunismo, y en algunos casos, incluso peor.
En su libro “Logiques des Mondes” [París, Seuil, 2006] , Alain Badiou elaboró la idea de la política de justicia revolucionaria, en acción desde los antiguos “juristas” chinos, pasando por los jacobinos, hasta Lenin y Mao. Consta de cuatro momentos: voluntarismo (la creencia de que podemos «mover montañas» ignorando obstáculos y leyes «objetivas»), terror (un deseo implacable de aplastar al enemigo), justicia igualitaria (su imposición brutal e inmediata, sin comprensión). las complejas circunstancias que se supone que van a convencernos de proceder paulatinamente) y, finalmente, la confianza en la gente.
¿No nos obliga la pandemia actual a inventar una nueva versión de estos cuatro elementos? Voluntarismo: incluso en países donde las fuerzas conservadoras están en el poder, se toman decisiones que violan claramente las leyes de mercado «objetivas», como la intervención estatal directa en la industria, la distribución de miles de millones para prevenir el hambre o para medidas de salud pública . Terror: Los liberales son coherentes en su miedo, ya que los Estados no solo se ven obligados a adoptar nuevos modos de control y regulación social, sino que las personas también se ven obligadas a denunciar a las autoridades médicas a los familiares o vecinos que ocultan su infección. Igualdad de justicia: En general, se acepta (incluso si en realidad esto es y será irrespetado) que la eventual vacuna debería ser accesible para todos y que ninguna parte de la población mundial sería sacrificada al virus, o el tratamiento es global o es ineficaz. Confianza en las personas: todos sabemos que la mayoría de las medidas contra la pandemia solo funcionan si las personas siguen las recomendaciones; ninguna medida estatal puede tomar el control.
Detrás del fascismo, una revolución fallida
Mucho más importante es la socialización parcial de la economía impuesta por la pandemia; dicha socialización se volverá aún más urgente con el aumento continuo de infecciones. Así es como deben interpretarse las tendencias “fascistas” de Trump y otros populistas, como una vez enunció Walter Benjamin: “Detrás de todo fascismo, hay una revolución fallida”. Estas tendencias «fascistas» revelan que los líderes son discretamente conscientes de las radicales consecuencias sociales de la pandemia: los líderes actúan de manera preventiva, tratando de aniquilarlos antes de que adopten una forma totalmente política.
Ciertamente es bastante fácil reducir a Trump a un fascista, pero el peligro que encarna es incluso peor que el fascismo puro y simple. De mi juventud, recuerdo un chiste de Alemania del Este: Richard Nixon, Leonid Brejnev y Erich Honecker se presentan ante Dios y le preguntan sobre el futuro de sus países. A Nixon le responde: «¡En 2050, Estados Unidos será comunista!». Nixon se da vuelta y comienza a llorar. Para Brezhnev, dijo: «En 2050, la Unión Soviética será una provincia china». Brezhnev se da vuelta y empieza a llorar, y Honecker, a su vez, pregunta: «¿Y qué pasará en mi amada RDA?», Y Dios se da la vuelta y empieza a llorar … Es fácil imaginar la versión de esta broma si Trump y similares triunfan sobre nuestro mundo. Putin, el presidente chino Xi Jinping y Donald Trump le harían a Dios la misma pregunta. A Putin, Dios le respondería: «Rusia estará bajo el control de China», y Putin se daría la vuelta y lloraría. Para Xi, Dios diría: «China continental estará dominada por Taiwán», y Xi haría lo mismo. Cuando llegara el turno de Trump, Dios se daría la vuelta y comenzaría a llorar…
Lo que estamos cosechando hoy, y no solo en China, es la combinación de un estado fuerte y autoritario con una dinámica capitalista salvaje. La forma más efectiva de capitalismo contemporáneo es lo que Henry Farrell llamó «autoritarismo en red»: si el estado espía suficientemente a sus ciudadanos y permite que los sistemas de aprendizaje automático incorporen su comportamiento en las respuestas, es posible satisfacerlos mejor. las necesidades de todo lo que una democracia es capaz de hacer. En este punto, Xi, Putin y Trump forman un equipo.
Listo para pelear tus batallas
Aquí dos conclusiones son evidentes, una a corto plazo y la otra a largo plazo. El corto plazo es que la tarea de la izquierda radical (o lo que queda de ella) es ahora, como dijo Alexandria Ocasio-Cortez, salvar nuestras democracias “burguesas”, donde el centro liberal es demasiado débil o indeciso para hacerlo. eso. Qué vergüenza, ahora estamos listos para librar sus batallas. Tan obsesionados como están con las excentricidades provocadoras de Trump, los liberales no entienden la pregunta principal desarrollada por Michael Sandel: Trump no es un dictador, solo está jugando al dictador en la televisión y no debemos dejar de lado sus motivos ocultos.
Aceptamos jugar a este juego cuando lo criticamos como una especie de fascista en lugar de centrarnos en sus fallas, que oculta con provocaciones y excesos dictatoriales. Los documentos fiscales recientemente publicados revelan que es simplemente un gerente mediocre que explota financieramente al estado mientras declara reiteradas quiebras, pierde millones y evita impuestos de todas las formas posibles; lo único rentable que ha hecho en las últimas décadas ha sido su programa de televisión “O Aprendiz”, en el que interpreta su propio papel. Su estrategia típica es provocar la ira de los liberales, lo que atrae gran atención, y luego, fuera de la vista del público en general, implementar medidas que avancen en los derechos de los trabajadores, etc.
La segunda conclusión: durante las manifestaciones que estallaron en Chile en octubre de 2019, uno de los grafitis en las paredes decía: “otro fin del mundo es posible”. Esta debe ser nuestra respuesta a los líderes políticos obsesionados con escenarios apocalípticos: sí, nuestro mundo está llegando a su fin, pero las opciones que estás considerando no son las únicas. Otro fin del mundo es posible.
Slavoj Žižek es profesor en el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Ljubljana (Eslovenia). Autor, entre otros libros, de El año en que soñamos peligrosamente (Boitempo).
